Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203

Расприватизация. Судебная практика

ПРЕЗИДИУМ Столичного ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 г. N 203


Арбитр: Люльчева Д.И. Дело N 44г-217/04

Президиум Столичного областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,

членов президиума Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203., Никоновой Е.А., Ефимова А.Ф., Рустамовой А.В., Омельченко Т.А.

разглядел надзорную жалобу К.В. на решение Домодедовского городского суда от 23 сентября 2002 года и определения такого же Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 суда от 3 октября 2002 г. по штатскому иску Л.Т. к Л.Н. о признании контракта о безвозмездной передаче жилища в собственность, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследие, свидетельства о гос регистрации права недействительным, признании Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Столичного областного суда Пугиной Л.Н., разъяснения Л.Т., К.В. по доверенности в интересах Л.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т. обратилась в трибунал с Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 иском к Л. о признании недействительными контракта о безвозмездной передаче (приватизации) жилого помещения, размещенного по адресу: совхоз "Повадинский", дом 16, кв. 13, регистрационных удостоверений, свидетельств о гос регистрации права, признании права на жилое Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 помещение.

В обоснование иска Л.Т. ссылалась на то, что квартира приватизирована на нее, супруга и отпрыска, но на момент приватизации отпрыск не был повсевременно зарегистрирован в квартире и права на роль в Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 приватизации не имел; контракт о передаче жилого помещения в собственность супругом и отпрыском не подписан. Не считая того, истица указывала, что контракт приватизации заключен ею под воздействием заблуждения, так как Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 до погибели супруга и отпрыска она считала, что является единственной собственницей жилого помещения (л. д. 66 - 67, 121 об).

Истица просила признать за ней право на жилое помещение в обозначенной квартире.

Ответчица исковые требования не признала Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203, представитель ответчицы просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда от 23.09.2002 контракт о передаче квартиры N 13, расположенной в доме N 16 совхоза "Повадинский", в собственность Л-х признан недействительным Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203, а равно признаны недействительными регистрационное удостоверение N 12759 от 27.04.94 на имя Л.Т., Л.Н., Л.А., свидетельство о праве на наследие на Л.Т., Л., Л.О., свидетельство о гос регистрации Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 права, выданное на имя Л.Т. на 3/4 толики квартиры.

За Л.Т. признано право на жилую площадь в вышеназванной квартире.

Определением Домодедовского городского суда от 03.10.2002, вынесенным в порядке ст. 205 ГПК РСФСР, признаны недействительными Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203: свидетельство о праве на наследие по закону на имя Л.Т. от 02.10.98; свидетельство о гос регистрации права на имя Л.Т. от 23.10.98 и запись в Едином муниципальном реестре (дальше - ЕГР) прав на Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 неподвижное имущество и сделок с ним от 06.10.98; свидетельство о праве на наследие по закону на имя Л.О. от 29.10.98; свидетельство о гос регистрации права на имя Л.О. и запись в ЕГР прав Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 на неподвижное имущество и сделок с ним от 15.02.2001; свидетельство о праве на наследие на имя Л. от 22.12.98; свидетельство о гос регистрации права на имя Л. от 30.12.99 и записи в ЕГР прав на неподвижное Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 имущество и сделок с ним от 27.12.1999; свидетельство о праве на наследие по закону на имя Л.С. от 22.02.98; свидетельство о гос регистрации права на имя Л.С. от 30.12.99 и запись в ЕГР Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 прав на неподвижное имущество и сделок с ним от 27.12.99; контракт дарения 1/8 толики квартиры, заключенный 24.03.01 меж Л.О. и Л.Т., свидетельство о гос регистрации права на имя Л.Т. от 18.04.2001 и запись Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 в ЕГР прав на неподвижное имущества и сделок с ним от 18.04.2001.

Тем же определением решение разъяснено и обозначено, что решение является основанием для регистрации Л.Т. в спорной квартире Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 по месту проживания. Паспортно-визовая служба Домодедовского УВД должна зарегистрировать истицу в этой квартире.

Другим определением суда от 03.10.2002, также вынесенным в порядке ст. ст. 205, 206 ГПК РСФСР, признаны недействительными свидетельство о праве на наследие от 22.12.1998, свидетельство Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 о гос регистрации права от 30.12.1999, выданные на имя Л.С., и вновь разъяснено, что решение суда от 23.09.2002 является основанием для регистрации Л.Т. в квартире N 13 дома N 16 совхоза "Повадинский" Домодедовского Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 района; паспортно-визовая служба УВД Домодедовского района должна зарегистрировать Л.Т. в обозначенной квартире (л. д. 132).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.В., действующий по доверенности в Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 интересах Л.Т., просит состоявшиеся по делу решения отменить и дело навести на новое рассмотрение в трибунал первой инстанции.

Определением судьи Столичного областного суда Ермиловой Л.Н. от 11.02.04 дело передано для Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 рассмотрения по существу в трибунал надзорной инстанции - президиум Столичного областного суда.

В согласовании со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены либо конфигурации судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются значительные нарушения норм вещественного либо Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 процессуального права.

Президиум Столичного областного суда, проверив материалы дела, обсудив резоны надзорной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене как постановленные с значимым нарушением норм вещественного и Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 процессуального права.

Как видно из материалов дела, по договору о безвозмездной передаче жилища в собственность за N 8622 от 1 апреля 1994 года квартира N 13, расположенная в доме N 16 совхоза "Повадинский" Домодедовского района Столичной области, была передана в Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 собственность Л.Т., ее супругу Л.Н. и отпрыску Л.А. (л. д. 6). Право принадлежности Л-ых на обозначенную квартиру записанно Домодедовским БТИ 27 апреля 1994 года за реестровым N 3061 (л. д Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203. 7).

При всем этом Л.А. с 1990 года имел временную регистрацию в квартире и с июля 1994 года зарегистрирован там повсевременно.

Л.Н. погиб 9 июля 1994 года. Л.А. погиб 29 августа 1997 года.

В судебном заседании Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 ответчица ссылалась на то, что решением Домодедовского городского суда от 14 июля 1998 года определены толики совладельцев в праве принадлежности на квартиру, за каждым из их признано право на 1/3 долю квартиры.

2 октября 1998 года Л.Т. в Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 порядке наследования после погибели супруга оформила свидетельство о праве на наследие на 1/6 часть квартиры (1/2 часть от принадлежавшей умершему 1/3 толики).

На 1/2 часть квартиры, оставшуюся после погибели Л.А., (из которых 1/3 толика принадлежала Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 ему в порядке приватизации и 1/6 принята, но не оформлена им после погибели отца), были выданы свидетельства о праве на наследие: 2 октября 1998 года его мамы Л.Т. (л. д. 12), 29 октября 1998 года дочери Л.О Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203., 22 декабря 1998 года - супруге Л.Н. и отпрыску Л.С. (л. д. 108).

Нареченные свидетельства о праве на наследие зарегистрированы в ЕГР прав на неподвижное имущество.

В итоге истице стало принадлежать 5/8 толикой квартиры Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203, Л.О., Л.Н. и ее несовершеннолетнему отпрыску Л.С. по 1/8 доле каждому.

По договору дарения от 24 марта 2001 года Л.О. подарила принадлежавшую ей долю квартиры Л.Т. 18 апреля 2001 года истице выдано Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 свидетельство о гос регистрации права на 3/4 толики квартиры.

В 1994 году истице было предоставлено другое жилое помещение по адресу: ст. Детково, дом 1, кв. 1 Чеховского района Столичной области, в какой она зарегистрирована Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 с июля 1994 года (л. д. 49, 50).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, трибунал сделал вывод, что Л.А. не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вел с истицей раздельное хозяйство, пребывал Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 в квартире, предоставленной мамы на ст. Детково; прав на спорную квартиру не заполучил, потому не мог являться участником приватизации жилого помещения. Не считая того, контракт приватизации спорной квартиры является недействительным Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203, так как не подписан Л.Н. и Л.А.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, так как они постановлены без учета требований действующего законодательства и определенных событий дела.

Трибунал не учел Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203, что Конституция Русской Федерации предоставила каждому, кто легитимно находится на местности Русской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, также гарантировала право на жилье (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из нареченных положений Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 Конституции, Пленум Верховного Суда Русской Федерации в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 года "О неких вопросах внедрения судами Конституции Русской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что отсутствие прописки или регистрации, заменившей институт Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилье. При рассмотрении дел, связанных с признанием права использования жилым помещением, нужно учесть Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203, что данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии прописки (регистрации), являются только одним из доказательств того, состоялось ли меж нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 помещение и на каких критериях.

Таким макаром, регистрация не является единственным основанием для признания за лицом права на жилую площадь.

Нареченные происшествия, а именно, подтверждаются объяснениями истицы, данными в судебном заседании от 15 мая Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 2002 года, из которых явствует, что ее отпрыск возвратился домой для неизменного проживания в мае 1989 года и пребывал у их в качестве иждивенца. До июня 1994 года отпрыск имел временную прописку, но Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 его вещи находились в спорной квартире. На постоянную регистрацию (прописку) отпрыска в спорном жилом помещении не давал согласия директор совхоза, в ведении которого находился жилой фонд (л. д. 58, 59).

Обращаясь с заявлением о приватизации квартиры, Л Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203.Н. и Л.Т. признавали за Л.А. право на жилую площадь, указав его в числе лиц, приватизирующих квартиру. Таким макаром, трибунал не учел требования ст. 53 ЖК РФ и Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 заблаговременно сделал вывод о нарушении данной нормы при вселении Л.А. в квартиру.

В течение 10 лет никто контракт приватизации не оспаривал.

То событие, что истица воспользовалась квартирой, не является основанием для признания контракта приватизации Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 недействительным, так как она являлась собственником 1/3 части квартиры, равно как не является основанием для признания приватизации недействительной то событие, что после заключения контракта о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Л. Л Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203.А. пребывал с семьей в квартире, предоставленной его мамы на ст. Детково.

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что Л.А. не мог участвовать в приватизации квартиры, противоречит Закону РФ Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Резон суда о том, что контракт приватизации квартиры является недействительным, так как он не подписан Л.А. и Л.Н., несостоятелен.

В доказательство собственного Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 вывода трибунал сослался на ст. ст. 160 и 434 ГК РФ.

Но с таким истолкованием закона согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма контракта считается соблюденной, если письменное предложение заключить контракт принято Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что письменное предложение о заключении контракта приватизации было изложено в заявлении, подписанном Л.Т., Л.Н. и Л.А. Обозначенное предложение было принято, и Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 контракт о передаче квартиры в собственность подписан 2-ой стороной и Л.Т.

Отсутствие в договоре подписей Л.Н. и Л.А. никаким образом не ущемляет права Л.Т., так как за Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 ней признано право принадлежности на 1/3 часть квартиры, о чем она просила в заявлении и не оспаривала до 2001 года.

Л.Н. и Л.А. обозначенный контракт не оспаривали.

При таких обстоятельствах ссылка суда на Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 ст. ст. 160, 434 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Отказывая ответчице в применении срока исковой давности, трибунал сослался на то, что контракт приватизации квартиры является жалкой сделкой и в согласовании со ст. 181 ГК Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 РФ иск о применении последствий недействительности жалкой сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со денька, когда началось ее выполнение.

Меж тем контракт приватизации, являющийся предметом спора по истине делу, относится к Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 опровержимым сделкам, и применение в отношении его сроков исковой давности для жалких сделок ошибочно.

Решение суда от 14 июля 1998 года, на которое ссылалась ответчица в судебном заседании, трибуналом не исследовалось.

Вышеперечисленные Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 происшествия свидетельствуют о том, что трибуналом при разрешении реального спора допущены значительные нарушения норм вещественного и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.

Как следствие отмены решения, подлежат отмене и Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 определения суда от 3 октября 2002 года. Не считая того, нареченными определениями разрешен вопрос о признании недействительными правоустанавливающих документов сторон на квартиру, что противоречит требованиям ст. 205 ГПК РСФСР, так как такие вопросы должны разрешаться методом вынесения Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 дополнительного решения.

Разъясняя решение, трибунал по существу принял новое решение об обязании ПВС УВД Домодедовского района выполнить регистрацию Л.Т. на спорной жилой площади.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Обусловил:

решение Домодедовского Расприватизация. Судебная практика президиум московского областного суда определение от 3 марта 2004 г. N 203 городского суда от 23 сентября 2002 года и определения такого же суда от 3 октября 2002 года отменить. Дело навести для нового рассмотрения в тот же трибунал.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

raspredelite-virazheniya-na-dve-gruppi.html
raspredelitelnaya-logistika.html
raspredelitelnij-metod-po-istochnikam-dohodov.html